20. Adam Lallana


#65

Dette er sånn man sier i Klopp-rus. Og liverpoolian kommer det aldri noe annet fra enn BR-nedsnakking og Klopp-hyllest.

Selvsagt har alt en påvirkning, også managerbytter - slik spillestil og nye medspillere har det. Men det er idioti å fastslå at Lallana ikke ville hatt en positiv utvikling i samme tidsrom under andre managere enn Klopp.


#66

Det er like idiotisk å fastslå at alt han trengte var tid, slik som du gjør…


#67

Jeg tror at Lallana hadde vokst over tid, uavhengig av om manageren hadde hett Rodgers, Ancelotti eller Klopp. Han var jo god i Soton også.

Å hevde at en spillers utvikling kun handler om et managerbytte, er meningsløst.


#68

Fy Søren eg må sei meg imponert.


#69

Et managerbytte som har ført til at:

a) Vi har spillere med mer tempo og bevegelighet på topp enn for et år siden
b) Klopp har en taktikk med høyere intensitet i spillet enn Rodgers, en spillestil som høyst sannsynlig passer Lallana bedre.
c) Kombinasjonen av a) og b) gjør at Lallana har klart bedre arbeidsvikår enn tidligere.
d) Rollen i laget med en mer sentral rolle i banen kan også ha betydning.

Det er ikke managerbyttet isolert som har betydning, men alt som følger av managerbyttet.


#70

Tid i ny klubb betyr ingenting?


#71

I Lallanas tilfelle klarer jeg ikke å se at det er hovedsaken. Han var 26 år da han kom til Liverpool. Han kom fra samme liga og hadde greit med erfaring fra denne ligaen. Da bør ikke tilpasningen ta såpass lang tid at det skal være såpass stor forskjell mellom starten av sesong 2 og starten av sesong 3 i den nye klubben.

Såvidt jeg husker var han heller ikke skadet i starten av forrige sesongen, noe som kunne forklart den svake innledningen da. Endringer i spillestil og spillere rundt ham som passer ham klart bedre virker som en ganske mye mer naturlig forklaring på hvorfor han er blitt bedre.


#72

Å hevde at “alt han trengte var tid” blir en meningsløs påstand som er umulig å bevise. Med andre ord mye mer meningsløst enn hva Liverpoolian kom med.

Å hevde at følgene av managerbyttet derimot påvirker Lallana, se punktene OlavE kommer med, er derimot konkret og tydelige endringer.

Lett å heve seg over andre. Vanskeligere å innrømme at man har feil i utgangspunktet. Spesielt nå som du bestemte deg for å ta Liverpoolian en gang for alle.


#74

Jeg står allerede i køen.


#75

Lallana var god i Soton, men i de siste sesongene der så visste trenerteamet hvordan de skulle få ut potensialet til han.

Nå har han startet på sin tredje sesong i LFC, hvor han også har produsert jevnt med målpoeng. Årsaken til det er mange og sådan har både de forklarer det med managerskifte og tid i klubben rett. Med utskiftningene som har vært i klubben så er plutselig Lallana en av de som har vært lengst i klubben og med det følger det en viss autoritet som mest sannsynlig passer en tidligere kaptein. Med ny manager har det også kommet ny taktikk og posisjon på banen for Lallana hvor en kanskje i større grad får nyttegjort seg av de kvalitetene han har som spiller. Et siste punkt er at så langt har han heller ikke vært skadd noe som også gir kontinuitet.

Så forklaringen på hvorfor Lallana presterer er en symbiose av tid, taktikk og skader.


#77

Feig utvei. Du angriper Liverpoolian med et karakterdrap og slenger selv ut en påstand som hverken kan bevises eller motbevises. Med andre ord totalt meningsløst.

Skjønner forsåvidt at du velger denne utveien. Vanskelig å argumentere mot når du egentlig har malt deg inn i et hjørne.


#79

All you need is Klopp (Love) ♬♫😊


#80

Karakterdrap?? Hvor er det? Jeg leste kommentarene begge veier og kan ikke se noen i begge enden av meningene som ble skrevet her. Syntes begge argumenterer greit for seg. Må være lov.

Lallana har forøvrig alltid vært en meget god spiller. Fordi det har tatt endel måneder før potensialet og det han viste i Soton, først kommer ut nå, betyr ikke at spilleren har vært for dårlig for LFC. Men tror nok spillestilen til Klopp har passet ham meget godt.


#81

Enorm kamp av Lallana. Tid? Ny manager? Skader? Det driter jeg i. Slik han leverer nå så er han helt sjef, fremstår som en leder både i innsats og kvalitet nå om dagen. Min personlige mening er at det gjør GODT at Lallana endelig lykkes, synes han virker som en av de mest sympatiske og genuint gode personene på fotballbanen.


#82

Det var ikke min hensikt å opptre som feig. Jeg bare tok meg i å bidra til en gjenoppvekking av diskusjonen omkring BR, på en dag der vi egentlig burde glede oss over enda en seier. Det går veldig bra for Liverpool om dagen.

Jeg skal derfor si noe mer om dette.

Jeg er blant dem som tenker på Brendan Rodgers som en god manager med et godt fotballhode. Jeg ser på tiden hans i Liverpool som “terningkast 4”, sett under ett. Det viste seg ikke bra nok for Liverpool, men var heller ikke dårlig. I nettdebatter forsvinner mellomting og nyanser, og jeg liker begge deler.

Det betyr også at jeg misliker å lese kommentarer som fremstiller Rodgers som en dårlig manager. For i mitt hode var/er han ikke det. Og jeg misliker å lese unyansert hyllest av Klopp, siden Klopp fremdeles ikke har vunnet noe med klubben - og faktisk har dårligere PL-resultater å vise til enn Rodgers hadde på samme stadium.

Jeg tror det kan bli gøy med Klopp, akkurat som alle andre (det er gøy allerede), men jeg misliker unyanserte synspunkter omkring dette. Derfor misliker jeg også liverpoolian når han er i fri dressur, for da er han er parodi på det unyanserte Rodgers-kritiserende og Klopp-hyllende. I en diskusjon om akkurat disse tingene, er det ikke verre å skrive det enn en hel del andre ting som skrives her inne. Mener jeg.

Om Lallana:

Lengte skilte vi mellom “BR-kjøp” og “komitékjøp”. Det var i en periode umulig å nyansere det også (selv om vi visste at komiteen måtte ha godkjent BR-kjøpene for at de skulle bli noe av). Deler av forumet kritiserte “BR-kjøpene” og snakket opp komitékjøpene.

Nå i ettertid ser vi at Lallana, Lovren, MiIlner og Clyne presterer veldig bra, mens Sakho og Moreno (og Balotelli) sliter. Tiden har vist at “BR-kjøpene” var gode likevel. Så hvis det var slik at dette var kjøp Brendan Rodgers hadde insistert på, må konklusjonen være at Rodgers var flink på transfermarkedet. Det vil en som liverpoolian aldri akseptere, siden hans syn er at alt som var godt i den perioden handlet om Luis Suarez.

Lallana har aldri vært dårlig (mener jeg). Spill til “terningkast 4” er ikke dårlig, heller ikke til 4+. Lallana har vært jevnt på det nivået, men økt gradvis. Over tid, Denne høsten fremstår han som en av PLs aller beste offensive midtbanespillere.

Årsaken er sammensatt. Men jeg drister meg til å banne i kirken ved å si at dette ikke bare handler om Klopp. VI har nemlig ingen grunn til å påstå at Lallana ikke hadde hatt fremgang uten Klopp også. Tid - det er ofte det som skal til for spilleres utvikling, etter at de skifter klubb.

Det handler om nyanser.

Hvis det er slik at Lallana er blitt god utelukkende på grunn av Klopp, er da Moreno blitt dårlig utelukkende på grunn av Klopp? Det sier seg selv at det ikke er slik.

Har jeg malt meg inn i et hjørne? Jeg tror ikke det. Jeg mener selvsagt ikke det. Men slike beskyldninger får man kanskje, når andre møter seg selv i døren hver eneste uke - ved at de ser at spillere de tidligere kritiserte storspiller, mens heltene forsvinner ut av laget.

Jeg har tippet at Mignolet ender med flere kamper enn Karius denne sesongen. Jeg tror jeg er den eneste som tippet det. Kanskje jeg får rett, enda en gang? (Egentlig nokså uinteressant, siden jeg gir f*** i hvem som er på banen bare laget gjør det godt. Men jeg har en fiks idé om at flertallet som regel tar feil, dersom flertallet er engasjert nok.)


#83

Makan! Juks! Å skrive et innlegg med omlag de samme meninger jeg har (uten å kunne formulere meg så treffende): Ypperlig!

Vil gjerne legge til: Jeg misliker intenst begrep som “flopper”, og “middelmådigheter” når det gjelder spillere. Dette fordi man sjelden makter å lese utviklingskurven rett. Jeg var sikkert for bastant da jeg forsvart potensialet til Lovren, også når han ikke fungerte, mens forumet ba han ryke og reise. Det samme nå med Moreno. For ikke å snakke om Lallana, som flere har ment var en “middelmådighet”.

Vel, jeg liker å se hvordan spillerne er når laget fungerer. Da ser man ofte topp-nivået.


#84

Din påstand var at alt han trengte var tid.

Altså noe som hverken kan bevises eller motbevises. Noensinne.

Liverpoolians påstand var at alt han trengte var en ny manager.

OlavE svarte deg tilbake, og følgende argumenter står ubesvart:

Dette er konkrete argumenter som du rømte fra å kommentere noe rundt. Ikke om BR, komitékjøp eller det meste annet du skrev om.

Du ønsker nyanser, men avfeier/ignorerer selv det mest åpenbare: at punktene OlavE ramser opp (=managerbyttet) er det som har hatt mest å si.

Hvis hele poenget ditt er å få fram at det nødvendigvis ikke er bare er Klopp, og at tiden også kan være en faktor som et “punkt e”, så virker det litt rart å ikke anerkjenne at de andre punktene er mye mer sannsynlige faktorer som gjør at Lallana plutselig blomstrer all den tid disse 4 punktene har enorme betydninger for arbeidsvilkårene til Lallana.

Punkt F: Klopp har fått mer tid på treningsfeltet (som han etterlyste i fjor) og har sannsynligvis påvirket Lallana positivt i det taktiske.


#85

Lallana spiller fortsatt sammen med Clyne, Henderson, Milner, Coutinho, Sturridge og Firmino. Men jeg er enig i at intensiteten er høyere.

Lallana har ikke fått en fullstendig ny posisjon nå. Han spilte ofte sentralt for England og ble brukt på ulike måter av Rodgers.

Men - milde måne! - er det ikke opplagt at en spiller ofte utvikler seg over tid? Er det så tungt å innrømme at man slaktet Lallana for tidlig, at man må forklare utviklingen hans med en tysk tryllestav? Hva da med de som ikke har hatt en god utvikling? Hva er årsaken der?

Nå tar jeg kvelden.


#87

At han spilte sentralt for England og av og til tidligere under Rodgers (det må være sjeldent!) betyr ikke at rollen og arbeidsinstruksene var det samme.
Tempoet og bevegeligheten er kanskje den faktoren jeg ser mest at Lallana drar nytte av. Det er ikke bare 2-3 som beveger seg samtidig. Det er et helt lag som bidrar. Pasninger i fleng. Få touch. Fører til at Lallana og de andre medspillerne får mer rom rundt seg (og dermed litt mer tid) enn tidligere.

De som ikke har hatt en god utvikling kan man forklare på samme måte. Bare at de f.eks ikke har vært i stand til å tilpasse seg disse endringene i intensitet og bevegelsesmønster.
Eller så er det noen ganger så enkelt som at andre spillere har blitt foretrukket. F.eks at Milner er så sentral for Klopp at Moreno ble den som ble nødt til å vike plassen.

Hva er i det hele tatt poenget med å ha en manager og trenerstab dersom man ikke kan kreditere en spillerutvikling til disse? Spilleren må selv være villig og legge ned arbeid. Dette understreket Klopp grundig før overgangsvinduet. Der feiler f.eks Sakho å imøtekomme Klopp, og vil sannsynligvis selges fordi han ikke har tilpasset seg. Lallana synes å være i den andre enden av skalaen. Hånd i hanske. Det finnes neppe noen manager som passer Lallana bedre enn Klopp - uten at Klopp alene fortjener all krediten. Lallana må selv utføre arbeidet. Trenere omsetter Klopp og lederteamets teori til praksis.


#88

Reporter: Wow. outstanding match today Adam. What’s the secret. Is it the timeline in Liverpool or has Klopp given you a boost and made your role a perfect FIT im this Liverpool side?

Adam: Well. I got some skills you know…;). But. To be honest. I’m feeeling …

Hva svarer Adam tror du?