21. Alex Oxlade-Chamberlain


#356

Hvorfor? Han er mye skadet.


#357

Var skadefri et år før den alvorlige. Unngår han tilbakefall kan han få noen gode sesonger. Litt muskelskader er normalt på hurtige typer.


#358

I så fall står nok kjøperne i kø.

Rart. Spillere skal helst ikke bli eldre (uavhengig av om årene går), ikke være reserver (selv om det etterlyses bredde og nye kjøp), ikke tjene mye (selv om det må sikres nye kontrakter) og ikke være skadet (selv om historien viser at noen spillere til enhver tid vil være ute med skade). De skal heller helst ikke være engelske (selv om klubben er engelsk og kommer fra England).


#359

Kommer det flere skader selger vi neppe. Ingen vil kjøpe, da.
Holder han seg skadefri selger vi heller ikke. Ingen vil selge, da.


#360

Selvsagt skal det være lov å tenke at en spiller som har vært kronisk skadet store deler av karrieren sin bør flyttes videre om disse plagene ikke tar slutt? Jeg er fullstendig enig i at dersom Ox ikke evner å holde seg skadefri og evner å vise at han har noe å bidra med neste sesong, så bør vi være åpne for salg. Minner meg om Wilshere i Arsenal - god til tider, men alt for mye skadet til å kunne satses på.


#361

Synes Ox var vår beste midtbanespiller fra rundt julerushet frem til han ble skadet forrige sesong. Åpenbart en spiller som trives med Kloppfotball og en rolle sentralt på midtbanen. Virker også å være en som sørger for god stemning i garderoben, noe som er ekstra viktig etter at Moreno og Sturridge er borte.


#362

Selvfølgelig, men de som sier dette viser jo lite forståelse for hvordan ting fungerer.

Kronisk? Virkelig.
Og da er det bare å selge? Ok.


#363

Jeg skriver at dersom Ox ikke holder seg skadefri neste sesong heller, bør vi vurdere selge. Dersom dette er tilfellet, har han vært mer eller mindre skadet i to sesonger i strekk. Det holder ikke.

Jeg digger Ox som spiller, og han virker som en fantastisk person, men vi kan ikke beholde en spiller som håver inn en betydelig lønningspose bare fordi vi liker han, vel? Når alt kommer til alt er han en profesjonell fotballspiller, og må prestere på banen.

Når det er sagt håper jeg virkelig at Ox neste sesong klarer å riste skadene av seg og bli en nøkkelspiller.


#364

Problemet med spillere som er skadet eller ute av form 50% av tiden, er at de sjelden er der når vi virkelig trenger de. Fordi alle spillere innimellom blir skadet, er det viktig å ha en bred stall. Men om man har en stall på f.eks 6 midtbanespillere, 2 av disse er nesten kronisk skadet eller ikke i form, og da en spiller ryker ut med en “vanlig” skade, da er man med en gang nede på beinet ved å ha 3 spillere tilgjengelig.

For å ta Lallana. Hvor mange kamper har han spilt de siste 2 sesongene hvor han har bidratt sterkt? En eller to kamper er svaret. De andre kampene har han kommet inn gjerne i ett forsøk på å spille seg i form etter skade. Og i perioder hvor vi skulle trengt en frisk midtbanespiller i form, pga skader og slitasje på de andre, da har ikke Lallana vært den spilleren.

Jeg frykter at Ox blir en ny Lallana. Jeg frykter litt for Gomez også. Det blir liksom for mye på for kort tid til at det skyldes uflaks og tilfeldigheter.

Jeg liker Lallana, Ox og Gomez godt som spillertyper. Lallana har jeg dessverre gitt opp nå. Ox og Gomez vil jeg gi mye mer tid. De er fortsatt unge og har så mye talent. Jeg vil aldri la disse gå uten at jeg føler de blir en ren byrde som bare suger lønn ut av klubben. Gomez var fantastisk i høst sammen med van Dijk. Ox er en spiller som passer ekstremt godt i Klopp sin fotball. Hadde det ikke bare vært for disse forbanna skadene…


#365

Men har ikke historien vist at dersom en klubb kvitter seg med sine skadete spillere, vil den fort få nye? Det bare er sånn. Hvis ikke klubbene opplevde dette (for alle gjør det jo), ville spillerstallene vært mindre.

Klubbene vet at det er slik, og de dimensjonerer og budsjetterer etter det. De har forsikringsordninger, backup-spillere - og de tar kalkulert risiko når de kjøper en spiller som har vært skadet flere ganger tidligere.


#366

Her tror jeg du ikke finner noen empiri, rett og slett fordi utsagnet er ulogisk og overtroisk. Skulle det liksom være slik at «enhver klubb skal alltid ha 3 skadeplagede spillere»? Isåfall burde vi hente tre kroniske skadede tredjedivisjonsspillere, de er billigere i drift.

Der man derimot har masse empiri på, er at allerede skadeplagede spillere som oftest fortsetter å være skadeplaget. Så dersom vi bare slutter å kjøpe spillere med en brokete skadehistorikk unngår vi nok de verste problemene.


#367

Hehe. Godt poeng. Men, neida, jeg mente det ikke så bokstavelig. Poenget var vel mer at skader er uunngåelig, de vil alltid komme. Noen vil være langvarige, noen vil sette spillere tilbake. Enkeltspillere vil komme til å få nye skader, eller følgeskader.

Det vil alltid være slik - i varierende grad, selvsagt - og aldri endre seg. Derfor nøyer jeg meg med å synes at det er trist når det skjer, og bruker deretter lite energi på det.

Men jeg har for lenge siden bestemt meg for å ikke klandre spilleren for at han er blitt skadet i klubbens tjeneste. Heldigvis er Liverpool en sympatisk arbeidsgiver i så måte.


#368

Dette var da en voldsomt deterministisk holdning. Selvsagt går det an å gjøre noe med dette. En proff fotballklubb er da ingen veldedig organisasjon for rehabilitering av skadde fotballspillere. Man kan selge skadeplagede spillere og la være og kjøpe spillere med en markant skadehistorie bak seg. Ox skal selvfølgelig ikke selges allerede nå, men når en spiller går mye skadet på tredje og fjerde året, er det klart at man soleklart bør vurdere salg.

Å betale et millionbeløp i uka for spillere som er tilgjengelig for spill i kanskje halvparten tida og i form i enda mindre del av tida er ikke gunstig for klubben. Da bør man heller vudere salg og erstatte med spillere som faktisk er skadefri i stor nok del av tiden til å kunne bidra på banen.


#369

Dette lukter litt stråmann. Ingen er uenig i det. Og en spiller som er skadet for fjerde år på rad vil jo forlengst ha gått ut kontrakten sin.

Dessuten har jeg allerede utdypet hva jeg mente.

At Ox har vært skadet har selvsagt vært dunt, for en skadefri Ox er bra for Liverpool. Men vi ser jo at stallen vår er dimensjonert for å håndtere slikt, i hvert fall i midtbaneleddet.

Det hadde vært verre om van Dijk hadde brukket bene etter jul eller om Mané hadde røket korsbåndet. Eller om begge deler hadde hendt. Det kan skje. I fjor ble Gomez og Ox rammet.


#370

Ikke om spilleren har 5.årskontrakt. Lallana går jo iallfall skadet på tredje året. Fra nyåret 2017 og frem til nå har han vært MYE skadet. Du er ikke for å selge ham. Ox får sjansen neste sesong, og kanskje ytterligere en sesong etter det. Men går han skadet kanskje halvparten av tiden de neste par årene, bør han selges uten å blunke sommeren 2021.


#371

Lallana: 1028 min spilt to siste sesongene


#372

Ox: 2067 minutter siden han kom til Liverpool for to sesonger siden


#373

Forundrer meg stadig over hvor høye lønninger spillerne har og hvor lite det satses på forebygging og behandling av skader i forhold. Heldigvis er det tegn til forbedring på området. Lettest er holdningsendringer å se i forhold til hodedueller der hjernerystelse kan være utfallet. For Liverpool sin del ser det også ut som spillerne får litt lengre tid til opptrening etter skade.

Skal skader unngås bør vi kjøpe sterke og trege spillere. Spørs om klopp foretrekker skader i stedet.


#374

Er vell en av de best lønnede spillerene i klubben da om man tenker spilletid. OX, Lallana og Sturridge er alle fantastiske spillere, med mye skader. Håper OX klarer å riste av seg skadene, men er jo bare å selge/gi bort slike spillere da de tar opp verdifulle potensielle plasser i troppen. Skada spillere blokkerer nye spillere inn, og hvem vet hva som hadde dukket opp?


#375

Korsbåndskadet som har holdt han ute en hel sesong og fremdeles dobbelt så mye spilletid som Lallana. Korsbåndskader er forøvrig en annen type skade, enn de som til vanlig sliter feks med hyppige skadeavbrekk. Kan skje med alle