FSG - eierskap


#652

Og hvem vil du så ha inn som nye eiere? Det bør du ha et svar på når du sender ut slike klare beskjeder! For dette må du ha tenkt grundig på siden du er så bastant i dine uttalelser? Ellers synes jeg det er merkelig at du mener noe slikt når du samtidig tror Liverpool kan vinne både CL og FA cup denne sesongen? Da er vel faktisk FSG MER enn gode nok??


#653

De sittende eierne av Liverpool FC tok over i oktober 2010, så vi må vell feire 8 og 9 år før vi hopper til 10års jubileum :slight_smile:.
Nei, alt har ikke gått på skinner etter FSG tok over eietskapet, men de har prøvd ulike managere og gjort endringer når resultatet ikke har vert tilfredsstillende. De har hatt en filosofi som de har god erfaring med fra eierskap i Boston Red Sox og overført til fotball uten videre hell.

Det er sant som du skriver under FSG har vi heller lite å vise til sportslig, intensjonene og målene har nok vert gode nok da de har ønsket å lykkes. De økonomiske musklene har nok ikke helt stått i stil med ambisjonene og av den grunn har de hatt problemer med å tilsidesette en feilslått filosofi.

De har utviklet merket Liverpool og det ser ut som om de har funnet en manager som passer klubben meget bra, på tross av at vi har solgt våre beste spillere år etter år og nettopp har gjort det igjen ser det ut som om stallen blir sterkere og klubben blomstrer. Vi ser vi har en stødig mann ved roret og det ser ut som om han kan styre oss mot et sterkt og konkurransedyktig lag, men for å nærme oss de beste lagene i England og ute i Europa så må vi bruke penger som matcher våre ambisjoner.

Vi har bygget på stadion noe og mer vil den bli bygget ut. I min bok er det gjort for lite for sent, men sittende eiere kan ikke kritiseres for at vi ikke bygde ut da vi burde på tidlig 90-tallet. Tidligere såg det ut som håpløst å bygge ut Anfield, men FSG fikk det til selv om de skulle bygget enda større en det planene tilsier pr.d.d. dette for å sette klubben i stand for økt popularitet, gjøre billetter tilgjengelig for allmuen og ha rom for sportslig vekst.

Eierne sa døm oss etter fem år og etter hva vi har å vise til, på papiret ser det litt tynt ut og de fortjener nok noe kritikk for en feilslått filosofi, selge våre beste spillere, manglende sølvtøy osv. Samtidig kjenner jeg på optimisme, men dersom det ikke brukes penger etter hva ambisjonene tilsier fra nå av så når vi nok ikke vårt sanne potensiale under disse eierne.

Jeg er opptimistisk, men alt er selvsagt ikke rosenrødt, vi må bruke penger som en topp klubb. Vi må si opp som Barcelonas farmerclub og heller utvikle oss selv i positiv retning dette gjøres best under stabile forhold og uten å selge våre beste spillere. De beste spillerne vi har, de må beholdes og utbytte av spillere skal være for å styrke stall.

Nå bør vi ha mye opptjent kapital da vi har vert sparsommelig de siste vinduene så vi får håpe det investeres kraftig i kvalitet fremover og at svake lagdeler forsterkes med kvalitet verdig en topp klubb.

Godt mot og YNWA


#654

Hva definerer du som vårt sanne potensiale? Jeg mener klubber som får sprøytet inn midler fra rike eiere viser et kunstig høyt potensiale.

Jeg tror det er mulig å ta innpå de beste klubbene i Europa uten å ta innpå de beste lagene i England. I år tyder en del på at det har skjedd.

Om Liverpool får 4. Plass eller bedre i år, så har vi vel stabilisert oss på et høyere nivå enn på mange år? Det å stabilisere seg på et høyere nivå regnes som utgangspunktet for å ta neste nivå.


#655

Jeg menner selvsagt at vi skal sloss om edelt metall i alt vi foretar oss. Å stabilisere oss som en topp fire klubb er første delmål. Roma ble ikke skapt på en dag.


#656

Ser annerledes på det kjenner jeg. Det er nettopp kapitalen som definerer potensialet til en klubb. Ikke kunstig i det hele tatt. Kapital er noe bra og genererer vekst hvis forvaltningen er god. Jeg vil nesten påstå at de fleste klubber har superpotensial med tilgang til kapital. Chelsea har i løpet av relativt kort tid etablert seg som en sterk merkevare med en dominerende fanbase verden over. Man C er i ferd med å gjøre det samme. Utviklingen av klubben kan ene og alene tilskrives kapital som har gitt klubben gode forutsetninger til å konkurrere på topp topp internasjonalt nivå.

Når det gjelder penger og fotball tenker jeg klubber som virksomheter. Google, Apple og Facebook hadde ikke vært de bedriftene de er i dag uten tilgang til kapital. Førstnevnte ble etablert for ca 20 år siden og har vel de siste 10 årene vært ansett som en av verdens sterkeste merkevarer. Facebook er enda yngre og vokser med enorm hastighet.

Fotball er business. Dessverre vil mange si. Men å insinuere at tilgang til kapital er juks eller doping blir for meg totalt feil. Penger er bare en del av en virksomhets innsatsfaktorer og sånn har det vært de siste 100 årene. Også for Liverpool. Bill Shankly forsto dette tidlig. Han sa vel noe i retning av at eiere kun hadde en rolle og det var å skrive sjekker.


#657

Fotball er business, enig der. Men hvis en business ikke har større inntekter enn utgifter, så går de konkurs. Det er her rike “onkler” kommer inn, de holder disse klubbene kunstig i livet og skaper et konkurransefortrinn som er useriøst og uønsket i den virkelige verden. På sikt vil dette ødelegge fotballen.


#658

Jeg var tidligere stor tilhenger av FFP og at klubber bare skal kunne bruke penger som de har generert selv, men nå er jeg ikke så sikker lengre…

Hvorfor skal klubber som “tilfeldigvis” var gode akkurat da pengegaloppen og globaliseringen i fotballen inntraff ha en evigvarende rett til å dominere sporten? Spurs eller Chelsea har for eksempel ikke vært bedre enn klubber som Forest og Sheffield Wednesday historisk, men siden de ble gode på riktig tidspunkt er det nærmest umulig å se for seg at de noensinne skal rykke ned. Pengene skaper et skille som aldri kan oppheves dersom man har FFP, men noen klubber opplever å få visket ut dette skillet. Det kan da ikle være så galt eller?

Kilden til pengene er selvfølgelig en helt annen historie, det er naturligvis trist at det nå helst er oligarker og totalitære stater som kjøper disse lagene. Men at en lokal forretningsmann brukte deler av formuen på et eventyr med Blackburn i sin har jeg lite å utsette på


#659

Du går litt i offsidefella nå føler jeg. Du forutsetter at klubben vil gå med underskudd i all fremtid. Da er jeg helt enig med deg. Men hvis kapitalister kan finansiere en klubb i en kortere eller lengre periode - la oss si 10 år - for å gi klubben et sportslig og kommersielt løft, så er jo det bare bra. Se på Chelsea. De befinner seg på et helt annet nivå i dag enn for 15 år siden, både sportslig og kommersielt. De er trolig i stand til å drive klubben videre for egen maskin og samtidig produsere gode sportslige resultater. Fordi de i dag har et inntektsnivå som forsvarer de høye kostnadene.

Edit: Apple gikk også med underskudd i en ganske lang periode i forrige århundre.


#660

Skjønner hva du mener, doktor.
Men slike store gambler er veldig risikofylte, og jeg vil tro, ikke gjennomførbart for de fleste rikinger.
At det kommer noen fra sidelinja og sprøyter gigantiske midler inn i bransjen gjør at konkurransevilkårene blir forskjøvet. Ikke en idealsituasjon, verken i business eller fotball.
PSG bruker penger som en svært full sjømann, mens byen Paris historisk har hatt svært liten fotballinteresse. Ubalanse. Dette er ikke kartellvirksomhet, men får samme konsekvens. Og kartellvirksomhet ødelegger fri konkurranse. Det er også ulovlig i mange frie økonomier.
Jeg var enig med deg i at fotball var business et par poster siden.
Jeg er nå uenig (humre…),
Fotball er idrett og underholdning, med noko attåt.


#661

Legg til en god dose passion og kjærlighet i tillegg. Jeg snakker om kapital som et instrument til en bærekraftig utvikling av en fotballklubb. Prinsipielt. Det Man City og PSG driver med er naturligvis galskap - og trolig ikke bærekraftig (les; lønnsomt for investorene).


#662

De har også en gjeld på 15 milliarder, og hva skjer når eieren vil ha de pengene tilbake?


#663

Om kapitalen brukes til å etablere en bærekraftig bedrift på et høyere nivå, så er det en ting. Om man etablerer en bedrift som hele tiden trenger innsprøyting av frisk kapital, så er det noe annet. Da har du en bedrift som har et kunstig høyt prestasjonsnivå. Den siste typen bedrift går ad dundas i det øyeblikket ekstern kapital slutter å komme. Dit ønsker jeg ikke Liverpool.


#664

Ingen anelse. Har ikke sett lånekontrakten. Men det er jo eier som har gitt lånet da. Han vil neppe slå klubben konkurs.


#665

Har du eier som ikke vil ha pengene tilbake - flott for klubben hvis den over tid genererer nok penger til å bli levedyktig på det nivået man har oppnådd (feks å takle de høye lønningene). Ellers er dét også meningsløst og farlig for klubben.

Er det ikke snakk om et rentefritt lån fra Roman?


#666

Nei, men er han lei av fotball kan han kreve at de betaler tilbake, og da er det langt fra sikkert at de har råd til å satse eller noe annet på svært mange år.


#667

Jo, og antageligvis betaler de ikke engang på gjelden, men før eller senere kommer det til å skje, og da kan de fort slite


#668

Trolig riktig. Eiere er avgjørende for enhver virksomhet. Eiere kan også tømme kassa en gang i året (les; utbytte) og ikke reinvestere overskuddet i virksomheten (les; forretningsutvikling)


#669

Hvis Roman blir overkjørt av trikken så er det ikke sikker at arvingene ikke vil ha pengene tilbake. Da blir det ikke mye Chelsea dominans de neste 20-30 årene.


#670

Eller han kan konvertere gjelden til aksjekapital.


#671

Enig.