FSG - eierskap


#672

Så lenge han eier 100% så blir vel det bare 15 MRD i minus?


#673

Sønnen er vistnok veldig sjakkinteressert. Chelsea blir sikkert en sjakklubb når Roman tar kvelden…


#674

I romans private regnskap blir det et tap på 15 ja. Klubben får 15 mill redusert gjeld i balansen.


#675

Til dem som er motstandere av FSG

Har dere glemt hvordan våre forrige eiere opptrådte?
Er det kun rike oljesjeiker som kan duge som eiere av klubben, altså eiere som ukritisk kan pøse ut milliarder på spillerkjøp? Har du tenkt hva konsekvensen for f.eks. Manchester City ville være dersom Mansour bin Zayed Al Nahyan plutselig finner ut at fotball det var ikke så moro likevel, og så bare trekker seg ut? Vil vi at vårt kjære LFC skal komme dit?

Når det snakkes om at FSG ikke satser, så minner jeg om at FSG fikk inn Klopp til klubben vår. Et stort navn, en karismatisk trener som har enormt gode resultater å vise til fra bla. Dortmund, en storhet som lå med brukket rygg da han kom inn. Det er en manager som alle lag ville ønsket inn, og det er mer eller mindre bekreftet at våre erkerivaler lå langflate for han. Vi fikk han, takket være at FSG satset. Se på det som første del av en større satsing, hvor vi nå har en manager som spillere vil spille under (ja noen vil videre i karrieren også, men er det egentlig unaturlig i dagens fotball…).
Klopp styrer ballet videre, og har mer enn en gang uttalt at han har støtte fra FSG. Det tror jeg han på, fordi jeg tror oppriktig at han ikke hadde giddet å ta jobben dersom han ikke hadde støtten - fyren kunne garantert velge å vrake blant toppklubbene rundt om.

Når det er sagt, så legger jeg meg flat for at også jeg har vært noe kritisk til FSG tidligere. La det bak meg da de gikk ut å uttalte at Coutinho ikke ville bli solgt i høst. Litt skuffet da han likevel ble solgt, men når alt har sunket inn er skuffelsen borte - for egen del ble det bare feil at klubben ikke skulle cashe inn å se fremover når spilleren likevel ønsket seg sterkt bort. Overganger skjer i alle klubber, spillere kommer og går. Overbevist om at klubben har prøvd det dem kunne for å få han til å bli til sommeren, og tenker det er mye vi ikke vet som har skjedd i kulissene som har vært relevant for avgjørelsen Klopp måtte ta.
Pen pris ble det, og er sikker på at pengene blir forvaltet på en god måte slik at klubben har en lys fremtid. Synes det er strålende at vi ikke pøser penger ukritisk ut på kreti og pleti, få inn spillere som passer til hvordan vi spiller - spillere som Klopp ønsker. Og se på alle de bra talentene vi har i våre rekker da…

YNWA


#676

Det blir vel egentlig det samme som å stryke gjelden.
Hvis han konverterer gjelden til aksjekapital så blir jo aksjekapitalen tilsvarende redusert. Og han eier jo allerede 100% så det endrer jo ingenting.


#677

Det tviler jeg på at han vil kreve inn det siden han da vil undergrave sin egen klubb. At han i større grad vil ta ut et utbytte hvert år skjer sikkert, men om han skal ta ut store verdier av klubben så vil jo inntektene også stupe og klubben bli mindre verdt.


#678

Har inngått en sponsoravtale som er dårlig likt tydeligvis.


#679

Helt riktig. Men klubbens forpliktelse reduseres da. @ciedre spekulerte i at Roman ville kreve tilbakebetalt lånet…


#680

Kanskje ikke for City, men sannsynligvis for selskapene bak. City er et verktøy for å promotere andre interesser eierne har. Jeg er ganske sikker på at det går rundt.


#681

Cortois blir omskolert til tårn og David Luiz til hest


#682

Det kan jo tenkes at FA, England, Strorbrittania, HM Dronningen, borgermesteren av London og alt mulig vil være behjelpelige på noe vis. Ingen er tjent med at en klubb som Chelsea går dukken, selv om det hadde vært rettferdig - om man kan si det er rettferdig. Chelsea var jo tross alt en fin klubb før Ken Bates solgte klubben for £1.


#683

@ziggen, helt ærlig så aner jeg ikke hvem som må komme inn pr idag, men jeg vet at FSG ikke er de rette for Liverpool FC om klubben har som mål å atter igjen bli Englands beste lag, dvs vinne ligaen.

At jeg ikke aner hvem som bør komme istndefor FSG, betyr ikke dermed at da er er FSG riktig, for det er de overhodet ikke dersom liga tittelen er et mål!

Det er det samme som at jeg pr idag ikke aner hvem som er best for USA som president, jeg bare vent at han somer det nå ikke er den beste for USA.


#684

Er grunnen til at FSG ikke er riktig det at de ikke spytter inn nok penger? (Vi vet jo at de så langt ikke har tatt ut ei krone og har spyttet inn flere hundre millioner kroner i form av nedbetalt gjeld og et veldig gunstig lån).


#685

Jeg har prøvd å spørre @galanito om hva om alle klubbene i PL ble kjøpt opp av rikinger, oligarker og sjeiker med bunnløs økonomi. Om han fortsatt mener det er kriteriet for å vinne. Hva er neste kriterie på lista da?


#686

Har ingenting i mot at noen mener at fsg ikke er rette eiere. Når det til stadighet hevdes at de putter penger i egen lomme uten bevis derimot…


#687

Det er faktisk dokumentert gjennom regnskapene at de ikke har tatt it penger. Det er jo ikke slik at en eier bare kan overføre penger fra klubben til sin egen konto i det skjulte.


#688

Vel der er i vi i alle fall begge enige, så det er da et stort pluss =)


#689

Kan vi vi både CL og FA cupen denne sesongen, så må vi vel også kunne vinne ligaen neste år? Med FSG som eiere? :wink:


#690

Cup er cup, alt kan skje, ligaen må man være stabile.


#691

Prøver igjen.