FSG - eierskap


#992

De brukte vel statistikk ganske omfattende i baseball. Ettersigende gjorde vi vel det først og fremst under Comolli da man hentet flere spillere fra PL blant annet på bakgrunn av statstikk for “chances created” og antall innlegg (Adam, Downing, Henderson). Dog var jo ikke type Carroll og Downing moneyballkjøp når man ser på alder og kjøpspris.

En modifisert versjon av moneyball kan vel sies å være kjøp av spillere som er nedpriset eller underpriset av ulike grunner, samtidig som man tar hesyn til faktorer som alder, skadefrekvens, etc. Kjøp av spillere som Coutinho, Sturridge, Clyne, Karius, Can, etc. oppfyller dette. Ikke Alisson, Van Dijk eller United-kjøp som Lukaku og Pogba.


#993

Bruker statestikk mye mer ja, og i stedet for å se på totalpakken til en spiller, så fokuserte de om han feks var dyktig til «runs». De andre lagene fokuserte ofte på at spilleren måtte beherske mange forskjellige roller, og kjøpte derfor såkalte «stjernespillere». I baseball har de ikke overgangssummer på samme måten, så selv om vi feks henter en på free transfer, så kan han få en klekkelig sum i lønn og sign on fee, og er dermed ikke kanskje et moneyballkjøp. Grunnen til at Adam, Hendo og downing ble regnet som moneyball-kjøp var jo at statsen viste de produserte flest sjanser sesongen før


#994

Budet som omtales nå er så stort at man knapt kunne ha klandret FSG for å selge. Det er eventyrlig høyt, og det er jo idioti å ikke overveie noe slikt nøye. Det at det ikke ble noe salg kN selvsagt handle om manglende realiteter i budet, men også at FSG ønsker å eie - ikke å selge. Historien må uansett dempe konspirasjonsteoriene og påstandene om at FSG er pengehaier.


#995

Mulig jeg ikke skjønner begrepet «pengehai», men det har vel aldri vært noen tvil om at FSG kjøpte Liverpool for å tjene penger? Men de gjør det på den «riktige måten» ved å øke verdien av klubben vha investeringer istedet for ved å selge klubbens eiendeler for kortsiktig profitt.


#996

“FSG have been clear and consistent in their stance that the club is not for sale,” Liverpool said in a statement.

“What the ownership have said again clearly and consistently is that ‘under the right terms and conditions we would consider taking on a minority investor, if such a partnership was to further our commercial interests in specific marketplaces and in-line with the continued development and growth of the club and the team.’”


#997

Joda. Det er bare det, at det budet som visstnok kom på to milliarder pund, er så hinsides høyt, at det burde vært FSGs anledning til å cashe inn. Men det gjorde de ikke. Og da tenker jeg at de har lyst til å være med på ferden videre, og oppleve trofeer som klubbens eiere.

Penger har de aldri tjent, noen gang.


#998

Det er vel kun et fåtall spillere som har vist seg å være “moneyball”-spillere.
Lette gjennom transfermarkt og plukka ut de spillerne jeg så har blitt kjøpt og solgt igjen etter at amerikanerne tok over (rundet av til hele millioner pund)

Carrol, kjøpt for 41, solgt for 18
Suarez, kjøpt for 27, solgt for 82
Downing, kjøpt for 23, solgt for 6
Adam, kjøpt for 8, solgt for 6
Coates, kjøpt for 8, solgt for 3
Teixeira, kjøpt for 1, solgt for 0
Ward, kjøpt for 0, solgt for 14
Bellamy, kjøpt for 0, solgt for 0
Doni, kjøpt for 0, solgt for 0
Allen, kjøpt for 19, solgt for 16
Borini, kjøpt for 13, solgt for 11
Coutinho, kjøpt for 13, solgt for 125
Assaidi, kjøpt for 4, solgt for 6
Sakho, kjøpt for 19, solgt for 28
Aspas, kjøpt for 11, solgt for 6
Ilori, kjøpt for 8, solgt for 4
Toure, kjøpt for 0, solgt for 0
Balotelli, kjøpt for 20, solgt for 0
Can, kjøpt for 12, solgt for 0
Lambert, kjøpt for 6, solgt for 4
Stewart, kjøpt for 0, solgt for 5
Benteke, kjøpt for 47, solgt for 31
Klavan, kjøpt for 5, solgt for 1

FSG snakket om moneyball, og det ble en masse blest om det. John W. Henry var til og med med i slutten av spillefilmen “Moneyball” med Brad Pitt.

Men FSG kjører ikke prinsippfast etter å vinne ved å være smartest. De bruker de pengene de må for å bli best.
Vi ser det samme med Liverpool nå som man har sett med Red Sox.
Og de vinner.


#999

Mange versjoner nå om av hva moneyball er…

For meg er moneyball hvordan en klubb med fårlig råd kan matche rikere klubber, ved å finne gode spillere til lav pris. Disse spillerne har lav pris fordi andre klubber ikke har skjønt hvor gode de er, heller ikke klubbene de er i. Statistikk og dataprogrammer brukes gjerne for å finne frem til spillerne.

For meg er Robertson et klassisk moneyball-kjøp. Til og med Hulls supporterklubb-leder forsto ikke hvorfor Liverpool var interessert i en spiller med så mange begrensninger.

Man kan si at Aspas også var en slik, men så passet han likevel ikke inn i PL. Var Coutinho et moneyballkjøp? Det kan sies, siden han var en potensiell verdensstjerne som var til salgs relativt billig fordi få forsto hvor god han kunne komme til å bli. Klavan er en slik.

Charlie Adam var en spiller som slo knockout på de fleste på noen få områder, avdekket av statistikk. Men han var for svak på andre områder og falt derfor igjennom. Borini var en moneyball-spiller - han var den yngste i Italias VM-tropp og likevel oppnåelig fordi han ikke hadde noe navn.

Suarez, Carroll, Downing, Sakho, Balotelli, Benteke … ingen av dem har noe med moneyball å gjøre.

Videresalg opplever ikke jeg har mye med moneyball å gjøre. HYggelig å kjøpe billig og selge dyrt, men poenget er å løfte laget ved å få gode ikke-anerkjente spillere til lav nok pris.


#1000

Troverdigheten til Daily Mail er vel diskutabel. Uansett; i følge de hadde FSG og representanter for sjeik Khaled? flere samtaler om en overtakelse av klubben, både på slutten av 2017 og utover 2018. Avisen påstår samtalene ble brutt da sjeiken ikke kunne dokumentere at midlene var tilgjengelig.

Så får man tro hva man vil om det. Er hvertfall 100% fornøyd med FSG, og håper de blir værende lenge. Men 21,5 mrd Nkr er sinnsykt mye penger, skal mye til å avstå et slikt bud. Ville gitt FSG en avkastning på nesten 800%. Om dette stemmer, er det fantastisk bra av FSG å takke nei. Viser at de er kommet for å bli. En stund i hvertfall.


#1001

Jeg forstår begrepet Moneyball som også å omfatte videresalg til en vesentlig høyere pris, etter at spilleren først har bidratt solid sportslig også. Eller uten å ha bidratt sportslig i særlig grad heller.

Danny Ward har knapt vært brukt.
Men etter å ha kjøpt ham for 125.000 og solgt ham for 14.000.000 har han hjulpet klubben økonomisk og gjort den i stand til å bruke pengene til å forsterke ytterligere.

Kevin Stewart kom gratis fra Tottenham og ble solgt for £5M.
Han kan vel ikke sies å ha spilt noen stor rolle for oss på banen i jakten på trofeer, men han har også bidratt til økning i pengebingen. Penger som kan brukes andre steder.

I sum vil slike “små” summer kunne bli en van Dijk, en Keita eller en Allison.

Suarez så man et stort potensial i. Å gi ham trøye nr. 7 sier noe i seg selv.
Prisen vi ga for ham var slett ikke småpenger, men han var vår desidert beste og viktigste spiller i sesongen der vi var millimetre unna Premier League-gull.
At han ga en kjøp/salg-profitt på £55M i tillegg gjør ham til et slags Moneyball-kjøp i mine øyne.
Høy pris, ja, men vurdert såpass safe at man gjennomfører det.

En slags moneyball-klubb med en 0 eller to ekstra i beløpene :slight_smile:


#1002

Han har tross alt bidratt med en hel Shaqiri :blush:


#1003

Og akkurat det har i grunn ikke med hva moneyball opprinnelig var. Moneyball er ikke å kjøpe billig for å selge dyrt, men at «fattige» klubber bruker statestikk for å komponere et godt lag uten og i grunn ha råd til de største stjernene. I baseball er det ikke overgangssummer på samme måte som i fotball. Med andre ord så hadde moneyball opprinnelig ingenting med kjøpe billig/selge dyrt, og gjøre.


#1004

FSG er utvilsomt dyktige investorer. Viktig å huske på at for dem er kapital det sentrale arbeidsverktøyet.
Det disse gutta alltid vil spørre seg om er alternativ avkastning. Altså : Om vi selger for £ 2 mrd idag, hvor stor avkastning kan vi få annetsteds på den kapitalen? På f.eks 2,4 og 6 års horisont? Og til hvilken risiko? (som påvirker avkastningskravet)

Dette satt opp mot å la kapitalen stå i LFC.
Man utd har vel en børsverdi ca 50% høyere enn det påståtte budet fra denne City-fetteren.
Hva om FSG tror man kan ‘utligne’ utd’s verdi i løpet av 4 år? Det er svært svært vanskelig å reinvestere med slik avkastning OG med såpass lav risiko som ligger i veldrevne LFC. Da lar man heller kapitalen stå, og gjør alt man kan for å skape suksess der den står.

Og selvom dette (selvfølgelig) er hardbarkede businessfolk så kan de jo også være oppriktig (sportslig) engasjerte eiere ?

Råtips : LFC selges ikke til Kina eller Midt-østen, men er børsnotert i løpet av 5 år.


#1005

De har tjent mye penger, de har bare ikke realisert gevinsten:).

Så får vi bare håpe at gevinsten realiseres ved salg til noen som vil bruke klubben som «statussymbol» og ikke til noen som vil bruke den som leketøy eller som vil maksimere kontantstrømmen ut av klubben. Sistnevnte scenario blir heldigvis stadig mindre sannsynlig, siden klubben åpenbart verdsettes mye høyere enn hva man kan forvente at den genererer av overskudd.


#1006

Moneyball - å signere spillere som er undervurdert i markedet, priset lavere enn deres reelle verdi på bakgrunn av faktorer som ikke er så viktige som markedet antar de er, og å kvitte seg med spillere som er overvurdert av markedet eller priset høyere av markedet enn deres reelle verdi.

Sabremetrics - å bruke de “riktige” statistikkene i rekrutteringsprosessen, de som faktisk er utslagsgivende for spillere som vinner mye poeng og kamper.


#1007

En minoritetseier kan kanskje komme inn etterhvert. For å få inn mere kapital.
Manchester City har det da de solgte en del av aksjene til et kinesisk selskap for en tid tilbake.


#1008

De er nok hardbarkede bussinessfolk, og selv om de kanskje ha blitt glade i klubben iløpet av årene er det nok pengene som rår. At de takket nei til dette budet betyr nok at de forventer å få mer penger om x antall år.
Vi må nok bare innse at uansett hvilke eiere vi får så er de her fordi de er ute etter å tjene ennå mer penger, Med mindre vi får en eier som Abramovich som er tvers gjennom rød og har en pengebinge til overs.


#1009

Ser at det ble litt Moneyball diskusjon av det hele. Var vel egentlig ikke helt passende for det som skulle uttrykkes, men det var passe kort ord å skrive. (hater å mobiltaste)

Poenget var at det drives på en sunn økonomisk måte. Og når det kommer til penger ut i forhold til penger inn på spillersalg er vi langt unna Manchester nivå, hvor man spar pengene ut av klubbkassene ( her er fin oversikt på dette: Premier League transfers: Which Big Six club has biggest net spend over past three years? - Mirror Online )

I tillegg så kjøper vi mye smart og stort sett spillere i rett alder som også har gode videresalgsmuligheter (Om det skulle være nødvendig). På den måten kunne vi innkassere heftige overgangssummer for Suarez og Coutinho, når de presset gjennom sine overganger. Store spillersalg er kanskje ikke ønskelig, men ikke alltid mulig å unngå. Da er det desto viktigere å være posisjonert riktig når de situasjonene oppstår.

Og som Trump gir seg selv, vil eg også gi våre amerikanere A+ i karakterboka for spillerlogistikken.


#1011

Dette er et gammelt innlegg jeg skrev om moneyball for et år siden om problemer med å innføre moneyball i fotball.

"Hovedproblemet med å overføre moneyball prinsippet er jo at det fotball er mye mer komplisert en baseball, som igjen gjør at det er hundrevis av flere statistikker å ta hensyn til.

Billy Beane og Paul DePodesta fant ut at spillere som ofte klarte å ta “a walk” til første base var underpriset på markedet. Ofte ville klubbene ha sluggere eller folk som slo langt og hardt. Disse blir oftere “outet” ved å ha tre bommer, enn en spiller som klarer å få fire baller som kalles “balls”(disse gjør at spilleren får gå til første base i stedet for å bli “outet”). På denne måten fikk Oakland flere spillere ut på banen, siden de hentet folk som klarte å få “a walk” i stedet for en “out”. For man tre “out” bytter lagene side og det er motstanderlaget sin tur å slå.

Her ligger problemet med å overføre moneyball til fotball. I baseball trenger de bare å få spillere rundt banen, og de kunne bytte ut en slugger som hadde høyere verdi på markedet(fordi han slo flere home-runs, men hadde flere “out” i løpet av en kamp), i en spiller som har lavere verdi på markedet(fordi han slår færre lange baller, men oftere kommer seg til første base slik at man får spille som det slående laget lengre). Det går ikke å overføre til fotball (i den grad det brukes i baseball) rett å slett fordi fotball er et mye mer komplisert spill en baseball.

Sorry engelsk-norsken som gjør innlegget knotete, men syntes det ble lettere å bruke de engelske ordene."


#1012

Takk til @smoltz69 for interessant innlegg ! Da lærte jeg noe nytt idag også!
Det at flere tar seg tid til å dele av sin kunnskap på denne måten er en av hovedgrunnene til at kopforum er maaaange reiser bedre enn alle de andre.