Manchester City


#329

Leser du egentlig det som kommer frem i denne saken, eller sitter du bare og synser for deg selv totalt uten påvirkning eller interesse for det media skriver?

Nettavisen referer f.eks. til NTB/New York Times som skriver at;

  • Manchester City anklages for å ha brutt fotballens økonomiske fair play-regler. Det skal være gjort ved å blåse opp verdien på en omfattende sponsoravtale. For fem år siden ble Manchester-klubben ilagt en bot på med mer enn en halv milliard for et tidligere regelbrudd.
  • City er innkalt til et siste avhør i forbindelse med mulige brudd på UEFAs finansielle regelverk.
  • Saken videresendes snart til et UEFA-dommerpanel for behandling.

#330

Så du avskriver med andre ord helt miligheten for at City kan bli dømt og/eller bli satt på tett oppfølging økonomisk.
Så skråikker tør ikke jeg å være.


#331

Treffende ordvalg, all den tid Man City-eiernes menneskerettighetsbrudd inkluderer barneslaver som blir tvunget til å være kameljockeys.


#332

Jeg har satt meg inn saken og nei jeg tror ikke City vil bli utestengt fra CL nei.


#333

Jeg har satt meg inn saken og nei jeg tror ikke City vil bli utestengt fra CL nei.

Bot ja kanskje, ikke utestenging fra CL.

Om det skulle skje (sikkert 0,5% sjanse) så er det flott og de vil kanskje “tape” litt på det. Men 1-2 år etterpå er de tilbake enda sterkere.


#334

Du skjønner at punkt 1&2 der har hele verden vært klar over i mange år sant?

Er jo ikke noe nytt.


#335

I punkt 1 står det at for fem år siden osv. - så det er selvsagt fem år gammelt, men hva med repeterende regelbrudd?

I punkt 2 står det “innkalt til et siste avhør” - i hvor mange år har du og hele verden vært klar over dette siste avhøret?


#336

var vel heller dette jeg tenkte på. At de har brutt UEFA sitt finansielle regleverk. Det har jo vært klart ganske lenge.

Like lenge har det vært klart at UEFA er sjanseløse til å stoppe det.


#337

Hvorfor er UEFA sjanseløse til å stoppe brudd på sitt eget regelverk?


#338

:lfcfacepalm:

orker ikke… bare orker ikke.

Ha en flott 17-mai helg :partying_face:


#339

Skjønner godt at du ikke lenger orker - god 17 mai.


#340

Da har du ikke gjort det du sier - satt deg inn i saken. Da hadde du ikke vært så skråsikker. Om City får’kun’ bot (noe jeg også tror er max utfall) betyr det likevel at klubben må levere kvartalsvis FFP-rapportering i to eller tre år framover, og vil bli fulgt tett opp. Uten sjans for fortsatt triks med tall.
City i ‘normalsituasjon’ har ikke økonomisk fundament til å fortsette med det de holder på med nå over tid.


#341

Jeg har ikke noe tro på at de må over på «normalt» forbruk.

Pengedoping har kommet for å bli, slik er det. Lik det eller ei.


#342

Da må det bli overvåket i 5år eller mer tror jeg.

Blir som annen doping, forbedringen er «permanent» og har effekt selv etter 1-2 års utestengelse.


#343

Jeg gjentar det jeg opprinnelig sa. Det er uforståelig for meg at du kan være så skråsikker.
Og jeg HAR satt meg inn i FFP


#344

Det har du mye rett i tror jeg. Men slik regelverket er utformet så er det nå engang 2 eller 3 år med oppfølging og rapportering. Men effekten fra tidligere forsvinner jo sakte men sikkert. Og blir man tatt for tredje gang, da… vel


#345

Jeg bare syns det er helt sjukt å straffe city med bøter, de har jo vist med dette jukset at akkurat det har de i bøtter å spann. Bøter er bare støy

Du må ta fra de målet for hvorfor de jukser.


#346

Du kan tydeligvis ikke ha fulgt med spesielt mye her inne på forumet


#347

Jeg har en viss anelse om hva du hinter om, ja.


#348

Jeg tror ikke på at det blir noe straff som i mine øyne svir nei.